青荷

巫少青向台灣新竹地方法院提起訴訟，指控青荷戀公寓大廈管理委員會未遵守決議案和社區公告事項。法院於109年8月11日結束辯論，裁定駁回巫少青的訴訟，並要求巫少青承擔訴訟費用。根據法院的判決，原告巫少青改變了起訴時的主張，撤回部分請求並追加新的主張。被告青荷戀公寓大廈管理委員會在庭上並未表示反對，因此法院視其為同意撤回原請求並追加新請求。

此訴訟為巫少青對青荷戀公寓大廈管理委員會法定代理人黃維仁提起的訴訟案件。根據裁定判決，原告巫少青起訴時未繳納裁判費，並且本案為非財產權上的訴訟，因此原告需要支付第一審裁判費新臺幣4,330元。根據民事訴訟法的規定，原告需要在裁定送達的五日內補繳裁判費，逾期未繳則被駁回訴訟。此裁定不得抗告，若對於核定訴訟標的價額有異議，則需在送達後十日內向法院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘關於命補繳裁判費的部分則不得抗告。

台灣高等法院裁定，抗告人巫少青因與青荷戀公寓大廈管理委員會間的爭議，對於裁定提起抗告。最高法院裁定駁回抗告，並裁定抗告費用由抗告人負擔。原法院要求抗告人補繳裁判費，但抗告人未遵行，因此原法院認為抗告不合法。根據抗告人的主張，該訴訟起因於要求確認管理委員會的決議不存在或無效，並非財產權之爭。然而，最高法院認為抗告人所聲明的利益難以金錢量化，並無證據證明其因訴訟得到勝訴時所獲得的利益為何。因此，抗告人的抗告被裁定為無理由。以上裁定於110年9月2日裁定。

台灣高等法院民事裁定109年度上字第1507號抗告人巫少青因與青荷戀公寓大廈管理委員會間的確認決議存在爭議，對於本院109年度上字第1507號裁定提起抗告。裁定指出，抗告人應在收到裁定正本的翌日起五日內，補繳抗告裁判費新台幣1000元；否則，將駁回其抗告。裁定日期為110年6月30日，審判長為陳容正，法官有劉素如和李昆曄，書記官為李華倫。正本不能再提起抗告。

本案為巫少青訴訟代理人訴求青荷戀公寓大廈管理委員會法定代理人李柏羲確認決議不存在，李柏羲提起上訴。台灣高等法院裁定駁回上訴，並要求上訴人負擔第二審訴訟費用。根據民事訴訟法的相關規定，上訴必須繳納裁判費，上訴無效的情況下應予駁回。上訴人在裁定限期內未補繳裁判費，故本案上訴被認定為不合法，裁定如主文。如對本裁定不服，可於收受送達後10日內提出抗告。

本案為巫少青訴訟代理人對青荷戀公寓大廈管理委員會提起訴訟，要求確認決議不存在等事件。巫少青訴訟代理人對於新竹地方法院的判決不滿，提起上訴至高等法院。高等法院裁定巫少青訴訟代理人補繳裁判費，否則駁回上訴。根據法院核定訴訟標的之價額，本案屬於財產權之訴訟。巫少青訴訟代理人請求確認決議不存在、無效或應撤銷，以及確認社區公告無效。本案對於具有財產上價值之法律關係有爭執，屬於財產權之訴訟。