遠雄未來市

台灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第187號，原告呈政節能科技有限公司法定代理人劉台彪向遠雄未來市管理委員會法定代理人李日廷請求返還不當得利，本院判決駁回原告的訴請及假執行聲請，訴訟費用由原告承擔。事實及理由部分指出，首先，根據民事訴訟法第24條第一項，當事人有權合意選擇第一審法院。其次，被告未抗辯法院無管轄權且有言詞辯論，則以該法院具有管轄權。最後，原告曾撤回部分訴訟，但被告不同意撤回，因此訴訟依然有效。

這是一起關於遠雄未來市管理委員會法定代理人郭麗芬對債務人周建瓴發支付命令的訴訟事件。新北地方法院裁定駁回了債權人的聲請，並將費用由債權人負擔。裁定理由有三點：一、依照民事訴訟法第513條第1項規定，支付命令的聲請不合法應受裁定駁回；二、考慮到周建瓴的住所在臺北市士林區，不屬於本院的管轄範圍，根據同法第510條，本院無管轄權，債權人的聲請不適法應駁回；三、根據民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文所述。如果對本裁定不服，應在送達後10天內向司法事務官提出異議。

台灣高等法院刑事判決104年度上易字第2623號，本案為被告周政霖因妨害自由等罪不服台灣新北地方法院判決提起上訴。本院判決認定周政霖犯公然侮辱罪，判處拘役15日，罰金以每日新台幣1000元計算。事實上，周政霖於某社區大廳內侮辱告訴人謝南玉，並因此被起訴。此案被告以認罪供述為證據，該供述在法庭審理期間未有異議，被本院認定具有證據力。另外，其他非供述證據與案情有自然關聯，且為書證及物證，亦被本院接受為證據。

周政霖因妨害自由等案件被判決，他聲請再審，但被臺灣高等法院刑事裁定駁回。根據原確定判決，周政霖被指控在遠雄未來社區2樓大廳內辱罵謝南玉等人，但周政霖聲稱他當時並未與謝南玉碰面，且該場所有監視器錄影可以查證。然而，證人對監視器相關問題推諉或拒答，法院未調查審酌該監視畫面，因此周政霖希望再審能釐清真相，證明自己清白。法院裁定再審聲請駁回，認為非常上訴是糾正法律錯誤，與事實問題無關，這裁定不能夠代替原判決。

本案為雙方就承攬契約給付工程款發生爭議。臺灣桃園地方法院於107年3月30日裁定，駁回原告的訴請和假執行的聲請。反訴被告則應給付反訴原告新台幣252萬610元，並支付利息。反訴原告的其他訴請則被駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔80%，剩餘由反訴原告負擔。假執行的聲請則被駁回，除非反訴被告提供252萬610元的擔保。本案之管轄權基於雙方在承攬契約中合意交由桃園地方法院審理。另外，反訴必須在言詞辯論結束前提起，且與本訴有法律關係且相牽連。

該案為呈政節能科技有限公司法定代理人劉台彪對遠雄未來市管理委員會法定代理人敖先榮提起的工程款訴訟事件。上訴人不滿地方法院107年度第一審判決，故提起上訴要求給付工程款。但本院裁定駁回上訴，並由上訴人負擔第二審訴訟費用。裁定理由為上訴人未按時繳交裁判費，且委任律師為代理人，明知上訴程序要件不足，但仍未繳納裁判費，違反相關法條，故裁定駁回上訴。裁定書正本於107年5月31日製作，若不服裁定，應於送達後10日內提出抗告狀並繳納抗告費1000元。