凡爾賽花園

本案內容為臺灣新北地方法院支付命令104年度司促字第3130號，債權人為凡爾賽花園社區管理委員會法定代理人陳東炎，債務人為黃耀德。債務人應支付債權人新台幣23,340元及利息，利息計算方式為年息百分之五，並賠償督促程序費用500元。如果債務人不在本命令送達後二十日內提出異議，本命令與確定判決具有同等效力。該命令發出日期為民國104年2月9日。

臺灣新北地方法院發出一項支付命令，103年度司促字第45872號，債權人是凡爾賽花園社區管理委員會的法定代理人陳東炎，債務人是江碧霞（又名林江碧霞）。根據命令內容，債務人應支付給債權人新台幣壹萬肆仟叁佰伍拾柒元，並支付按年息百分之五計算的利息，以及賠償督促程序費用伍佰元。如果債務人不在命令送達後二十日內提出異議，該命令將具有與確定判決相同的效力。該命令於中華民國103年12月17日由民事第五庭司法事務官發出。

本案為原告林素蘭訴訟被告朱熙燕，要求損害賠償等。庭上言詞辯論結束後，法院判決被告應給付原告新台幣壹仟元，並按年息百分之五計算利息，從民國一百零三年二月十九日開始至清償日止。原告其餘訴求被駁回。訴訟費用百分之一由被告負擔，其餘由原告負擔。原告勝訴部分可以假執行，但如果被告提供新台幣壹仟元作為擔保，或將原告請求的金額存入後，可以免除假執行。根據事實與理由，一、原告在起訴之後不得變更或追加他的訴求，但對應受判決事項的擴張或減少聲明不受此限制。原告在起訴時聲明被告應給付金額為661,916元，利息按年息百分之五計算，後來在辯論期日變更時，要求被告給付809,316元，利息計算方式不變。這屬於對受判決事項的擴張聲明，法院應予准許。二、原告主張自102年7月16日起租用被告位於新北市某區某路某段某巷某號1樓的房屋，租金每月為33,000元，並支付了押租金100,000元。但由於被告出租的房屋多處滲漏水，經原告多次通知修復仍未果，造成無法繼續承租。因此原告於102年12月15日之前通知終止租約，並於12月19日將房屋交還給被告。儘管被告已返還66,000元，但尚未返還押金34,000元。根據租賃契約和出租人的責任，被告應賠償原告裝潢損失374,216元和設備損失401,100元，總額為809,316元。

臺灣板橋地方法院裁定，凡爾賽花園社區管理委員會法定代理人甲○○向債務人聯格科技股份有限公司發支付命令，要求按年利率10%計算利息。然而，債權人未提供支持利息計算的依據，且在通知補正的期限內未補正。因此，裁定駁回超過年利率5%的利息部分的聲請，其餘部分則核准發支付命令。此裁定如不服，可於送達後10日內向司法事務官提出異議。2010年10月11日裁定。

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度建字第254號案，反訴原告即被告監控王有限公司法定代理人孫榕憶，訴訟代理人楊明廣律師，對反訴被告即原告凡爾賽花園社區管理委員會提起反訴，請求給付工程款18萬7,740元。反訴原告尚未繳納第一審裁判費1,990元。根據民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定限定反訴原告於收到裁定後5日內補繳裁判費，逾期即駁回反訴原告之訴。此裁定為正本，不得抗告。

該訴訟是關於凡爾賽花園社區管理委員會與監控王有限公司之間的履行協議爭議。原告聲請移送本案給台北地方法院，本院裁定將本案移送給台北地方法院。根據民事訴訟法的相關規定，除專屬管轄外，法院應依職權裁定將民事事件移送到兩造所合意管轄的法院。本案涉及原告購買安全系統並安裝，被告違反了合約條款。根據雙方合約書的規定，本案應由台北地方法院管轄。因此，原告向本院提起訴訟是錯誤的，裁定將本案移送給台北地方法院。