公園大道

本案為公園大道公寓大廈管理委員會法定代理人乙○○向債務人甲○○發出支付命令，要求甲○○支付債務。台灣板橋地方法院民事裁定98年度司促字第26528號債，裁定駁回了乙○○的聲請。裁定理由包括：支付命令之聲請不合法，根據民事訴訟法第513條第1項明文規定，法院應駁回不合法的聲請；債務人甲○○住所設於桃園縣，超出本院管轄範圍，根據民事訴訟法第510條規定，本院無管轄權；根據民事訴訟法第95條、第78條裁定駁回聲請。該裁定為98年7月20日台灣板橋地方法院第四庭的裁定。若不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院提出異議。

台灣板橋地方法院裁定案號100年度司聲字第922號，訴請人羅忠元向公園大道公寓大廈管理委員會法定代理人柳銘坤請求確認委任關係不存在，並確定訴訟費用額。法院判定被告應賠償原告新台幣8,668元的訴訟費用，並須支付利息，計算至清償日止。根據民事訴訟法，被告應在裁定送達後10日內提出異議。

臺灣板橋地方法院判決確認被告許勝龍與公園大道公寓大廈管理委員會監察委員之委任關係不存在。原告的其他訴求被駁回。訴訟費用被告負擔一半，原告負擔剩餘部分。事實上，原告為公園大道公寓大廈管理委員會的監察委員，但被解除職務並由被告許勝龍取代。原告認為他在私法上的地位受侵害，所以希望法院確認他與被告管理委員會之間的委任關係存在，且被告管理委員會與被告許勝龍之間的監察委任關係不存在。然而，法院認為原告所主張的法律關係確定不明確，因此無法確定原告是否擁有即受確認判決之法律利益，最終判決原告訴求駁回。

本案為原告謝孔瀛訴公園大道公寓大廈管理委員會（下稱管委會）及吳家鋒確認委任關係不存在等事件，裁定駁回原告之訴。事實上，原告主張管委會違法解除其財務委員職務，並選任吳家鋒為新的財務委員，導致其法律地位受侵害，因此提起確認委任關係之訴。然而，法院認為原告並未具有即受確認判決之法律上利益，因為法律關係並不明確，且原告在私法上的地位並未受到侵害。最終，法院裁定駁回原告之訴，並由原告負擔訴訟費用。

根據台灣板橋地方法院民事裁定98年度司促字第26527號債權人公園大道公寓大廈管理委員會法定代理人乙○○以上對債務人甲○○發支付命令事件，本院裁定駁回聲請並由債權人負擔費用。理由如下：根據民事訴訟法第513條第1項的明文規定，若支付命令的聲請是不合法的，法院應予駁回。債權人對債務人的發支付命令聲請，由於債務人住所設於桃園縣蘆竹鄉，不屬本院的管轄權範圍，根據同法第510條規定，本院無管轄權，因此債權人的聲請是不適法的，應予駁回。根據民事訴訟法第95條和第78條裁定如主文。送達後如不服本裁定，應以書狀在送達後10日內向本院司法事務官提出異議。

本案涉及被告柳銘坤、魏立人等人因偽造文書被控起訴，經過審判，台灣板橋地方法院刑事判決裁定，柳銘坤、魏立人無罪。根據公訴意旨，柳銘坤明知未經告訴人同意或授權，偽造了”存戶掛失、更換印鑑申請書”，並盜用告訴人之印鑑，交由魏立人去處理聯邦商業銀行的相關事務，對告訴人及聯邦銀行造成損害。然而，根據證據認定，法院認為無法證明被告犯罪，因此判定柳銘坤、魏立人無罪。